Receptbelagd medicin lagen
Läkemedel
Beskrivning saknas!
Rättsfall30
- NJA 2008 s. 1135: Svensk domstol besitter ansetts behörig för att utan åtalsförordnande döma ovan inom land bedriven internetbaserad läkemedelshandel samt medhjälp därtill även inom dem delar vilket inom brottet grundlig gärningar företagits utom riket. Läkemedelshandeln besitter ansetts utgöra förbrytelse i enlighet med svensk team trots för att den äger riktats mot enbart konsumenter utom Sverige.
- MD 2008:4: en bolag besitter nära reklam från kosmetiska samt hygieniska varor använt formuleringar såsom antytt för att produkterna existerar medicin trots för att därför ej existerar fallet.12 § anvisning till varelse avseende medicin på grund av inblandning inom foder får avse högst den mängd liksom bör förbrukas beneath tre månader.
- MD 2013:7: reklam från bantningsmedel samt hälsoprodukter besitter skett inom strid mot krav vid godkännande alternativt registrtering ifrån Livsmedelsverket till salg. Även fråga angående tillämpligheten från punkten 9 inom bilaga 1 mot direktiv 2005/29/EG, den s.k.
svarta listan.
- MD 2008:13: Överklagande från en från Stockholms domstol på första nivån meddelat interimistiskt förbud besitter bifallits.
- MD 2016:12: Påståenden inom reklam avseende receptbelagda veterinärmedicinska medicin äger ansetts vilseledande i enlighet med 10 § reklamlag (2008:486).
- HFD 2014:30: Fråga angående vissa produkter utgör förbrukningsartiklar i enlighet med 18 § 3 läkemedelsförmånslagen.
Även fråga ifall upphävande från tidigare fattat gynnande förvaltningsbeslut.
- RÅ 2006:9: en läkemedelsföretag, likt saluför en originalläkemedel, besitter ansetts äga korrekt för att bestrida Läkemedelsverkets beslut för att tillsammans med tillämpning från en s.k. förenklat förfarande informera godkännande till salg från en annat företags medicin vilket ansetts inom huvudsak motsvara originalläkemedlet.Det innebär för att ni betalar högst 2 850 kronor beneath en kalenderår till mediciner liksom ingår inom den således kallade läkemedelsförmånen.
- RÅ 2007:77: dem svenska restriktionerna på grund av privatinförsel från narkotiska medicin äger ansetts förenliga tillsammans med EG-rätten.
- MD 2006:27: en bolag besitter marknadsfört en medicinskt sårskydd vilket godkänts till behandling från epikondylit (tennisarmbåge) samt ankelstukning.
Bolaget äger nära marknadsföringen använt uttrycket ”Om ni vet plats ni besitter ont” samt på det sättet anknutit mot enstaka känd slogan liksom använts från en konkurrerande bolag. Marknadsföringen äger inom denna sektion ansetts utgöra renommésnyltning samt därmed artikel otillbörlig i enlighet med reklamlag. Bolaget besitter vidare använt uttrycken ”för behandling från rum smärta” samt ”Som ett värktablett inom plåsterform” vilka ansetts ge intryck från för att den aktuella produkten kunna användas på grund av behandling från andra smärttillstånd än dem på grund av vilka den besitter godkänts.
Marknadsföringen besitter inom dessa delar ansetts strida mot läkemedelslagens bestämmelser ifall läkemedelsinformation samt därmed artikel otillbörlig i enlighet med reklamlag.
Det existerar förbjudet för att inneha sådan läkemedel likt omfattas från lagen utan tillåtelse (lag ifall förbud mot vissa skadliga för hälsan produkter 3 § inledande stycket 7. - MIG 2010:23: ett kvinna, liksom lider från enstaka blodcancersjukdom, riskerar för att förbättra akut leukemi angående denna ej behandlas tillsammans en visst medicin.
denna besitter gjort sannolikt för att läkemedlet ej finns för att tillgå via officiella kanaler inom hemlandet samt för att resurser vid detta existerar både oregelbunden samt osäker. Mot bakgrund från för att kvinnan därför ansetts sakna ingång mot adekvat vård inom hemlandet, samt då detta finns tillfälle för att bereda hon vård inom landet, besitter denna beviljats permanent uppehållstillstånd vid bas från synnerligen ömmande omständigheter.
- NJA 1982 s.
421: Patienter besitter yrkat skadestånd från läkemedelstillverkare beneath påstående för att dem skadats från kontrastmedel vilket använts nära viss röntgenundersökning från ryggen (myelografi). Fråga ifall orsaks sammanhanget mellan kontrastmedlet samt skadan.
- HFD 2015:75: Tandvårds- samt läkemedelsförmånsverkets beslut för att förbjuda en landsting för att ingå vissa prisöverenskommelser tillsammans med läkemedelsföretag besitter ansetts sakna författningsstöd.
- RÅ 2009:51: Fast praxis inom fråga angående förutsättningarna till beslut angående inhibition gäller även inom syfte i enlighet med lagen ifall läkemedelsförmåner m.m.
- RÅ 2010:73: Fråga ifall utbytbarhet från läkemedel.
- MD 2012:8: reklam från medicin.
Fråga bl.a. ifall påtalade påståenden tillsammans med beaktande från den s.k. lagstridighetsprincipen varit förenliga tillsammans med god marknadsföringssed, bl.a. mot bakgrund från vilket liksom anges inom läkemedlets s.k. produktresumé.
- RÅ 2004 not 156: Kammarrätts förordnande för att länsrätts dom ifall läkemedelsförmån skulle gälla omedelbart upphävdes då praxis saknades samt frågan innefattade komplicerade bedömningar
- RÅ 2008:85: Förutsättningar till för att låta läkemedlet Viagra ingå inom läkemedelsförmånerna äger ej ansetts föreligga.
- NJA 2006 s.
380: Fråga inom uppgift angående interimistiskt vitesförbud i enlighet med 37 a § varumärkeslagen ifall enstaka parallellimportör, såsom får ändra märkningen från ett läkemedelsförpackning i enlighet med principen angående objektiv nödvändighet, även äger riktig för att ändra själva varumärket.
- MD 2005:24: nära reklam inom reklamfilmer från en medel mot halsbränna samt något som är surt i smak eller att vara på dåligt humör uppstötningar äger använts formuleringar vilket ansetts ge intrycket för att en visst annat medel mot halsbränna samt något som är surt i smak eller att vara på dåligt humör uppstötningar existerar verkningslöst samt inom detta närmaste överflödigt.
Marknadsföringen äger ansetts misskrediterande i enlighet med marknadsföringslagen.
- HFD 2016:9: E-cigarettprodukter likt innehåller viss mängd nikotin besitter ej ansetts utgöra medicin mot sin funktion.
- MD 2007:10: en bolag äger nära reklam från ett smärtstillande gel använt påståenden angående produktens popularitet samt påverkan. Vissa från påståendena angående produktens popularitet äger befunnits obestyrkta samt därmed otillbörliga i enlighet med marknadsföringslagen.
- NJA 1986 s.1 § Denna team gäller endast humanläkemedel samt veterinärmedicinska medicin liksom existerar avsedda för att släppas ut vid marknaden inom EES samt liksom besitter tillverkats på.
533: Fråga inom syfte angående åtal på grund av varusmuggling avseende införsel från visst preparat vilket utgör medicin angående innebörden från bestämmelsen inom 8 § 4 mom läkemedelsförordningen (1962:701) för att resande får införa medicin, liksom denne till personligt bruk medför mot riket. behövs på grund av korrekt mot införsel för att den resande avser för att nyttja preparatet likt läkemedel?
- MD 2005:9: detta besitter ansetts otillbörligt i enlighet med reklamlag för att nära reklam från ett tampong såsom tillförts mjölksyrabakterier, dock liksom ej godkänts till salg likt medicin, nyttja formuleringar vilket ger intryck från för att tampongen existerar avsedd för att förebygga, lindra alternativt bota sjukdom alternativt symtom vid sjukdom.
Även fråga ifall vilseledande CE-märkning.
- PMÖD 2022:1: enstaka läkemedelstillverkare väckte mål mot ett parallellhandlare vilket ägde paketerat ifall parallelldistribuerade medicin inom nya förpackningar inom stället på grund av för att återförsluta samt märka ifall originalförpackningarna. Parallellhandlaren gjorde gällande för att ompaketeringen plats objektivt nödvändigt till för att erhålla produktiv ingång mot den svenska marknaden, dels vid bas från för att Läkemedelsverket tolkat samt tillämpat detta nya regelverket angående säkerhetsdetaljer på grund av medicin liksom började tillämpas den 9 månad 2019 vid sålunda sätt för att ompaketering behövs, dels vid bas från för att svenska läkemedelsbutik ej skulle lämnat ut återförslutna samt ommärkta förpackningar mot patienter.
Patent- samt marknadsöverdomstolen ansåg för att parallellhandlaren ej ägde styrkt dessa påståenden samt därmed gjort sig skyldigt mot varumärkesintrång respektive förberedelse mot intrång.
- PMÖD 2022:12: enstaka patenthavare besitter väckt mål mot en företag på grund av patentintrång inom en europeiskt patent (stridspatentet) samt bl.a. yrkat för att intrångsgöraren bör meddelas en interimistiskt vitesförbud.
Patent- samt marknadsdomstolen biföll detta interimistiska yrkandet. Stridspatentet härstammar ifrån ett avdelad begäran liksom ledde mot en numera upphävt europeiskt patent. Patent- samt marknads-överdomstolen äger inom målet slagit fast för att detta inom detta fall ej finns skäl för att tillämpa giltighetspresumtionen vid en annat sätt än vid detta sätt såsom redan framgår från rättspraxis.
inom målet besitter även aktualiserats fråga ifall EPO brustit inom sin handläggning bl.a. genom för att ej äga beaktat en mothåll liksom framfördes inom invändnings-förfarandet mot detta numera upphävda patentet inför beviljandet från stridspatentet. Patent- samt marknadsöverdomstolen besitter funnit för att mothållet ej är kapabel äga undgått EPO eftersom båda patenten haft identisk inspektör. Vidare äger Patent- samt marknads-överdomstolen ansett för att interimistiska ogiltighetsbeslut inom andra länder ej påverkar bedömningen för att giltighetspresumtionen sannolikt ej existerar bruten.
Patent- samt marknadsöverdomstolen besitter avslagit överklagandet.
- PMÖD 2019:2: Patent- samt marknadsöverdomstolen besitter upphävt en beslut ifall interimistiskt vitesförbud p.g.a. intrång inom tilläggsskydd på grund av medicin. Patent- samt marknadsöverdomstolen uttalade för att detta föreligger ett presumtion på grund av för att en tilläggsskydd existerar giltigt, eftersom detta meddelas efter enstaka detaljerad prövning inom detta administrativa förfarandet.
Bevisbördan nedsänkt därför vid svaranden för att utföra detta sannolikt för att tilläggsskyddet skulle komma för att ogiltigförklaras.
De flesta medicin likt skrivs ut vid anvisning existerar subventionerade. - PMÖD 2022:13: Patent- samt marknadsöverdomstolen besitter inom likhet tillsammans Patent- samt marknadsdomstolen kommit fram mot för att villkoret inom skrivelse 3 b inom förordningen angående tilläggsskydd på grund av medicin – dvs.
för att detta måste finnas en godkännande för att saluföra produkten liksom medicin (försäljningsgodkännande) – utgör hinder på grund av för att bevilja tilläggsskydd till ett viss kombinationsprodukt.
- PMÖD 2019:20: Patent- samt marknadsöverdomstolen besitter prövat en uppgift ifall hävning från varumärkesregistreringen WARTNIX samt kommit fram mot för att detta ej existerar förväxlingsbart tillsammans med detta äldre EU-varumärket WARTNER.
Patent- samt marknadsöverdomstolen äger därmed gjort identisk utvärdering såsom Patent- samt marknadsdomstolen.
- PMÖD 2019:23: en läkemedelsföretag, vilket plats innehavare från en antal registrerade EU-varumärken (varumärkesinnehavaren), yrkade inom en uppgift ifall intrång inom varumärkena för att Patent- samt marknads-domstolen skulle informera en interimistiskt vitesförbud mot en annat läkemedelsföretag såsom ägde status ifrån den Europeiska läkemedelsmyndigheten (EMA) för att parallelldistribuera varu-märkesinnehavarens medicin mot landet (parallellimportören).
Varumärkesinnehavaren gjorde gällande för att parallellimportören, genom för att ompaketera alternativt förbereda ompaketering från läkemedlen inför distributionen mot land, gjorde sig ansvarig mot intrång alternativt förberedelse mot intrång inom varumärkesinnehavarens rättigheter. Parallellimportören invände för att nya regler ifall säkerhetsförseglingar inom direktiv 2001/83/EG (humanläke-medelsdirektivet) innebar för att detta ej längre plats möjligt för att nyttja sig från ommärkta förpackningar samt för att detta därför plats objektivt nödvändigt för att ompaketera läkemedlen på grund av för att erhålla resurs mot den svenska marknaden.
Lag (2018:1107). - PMÖD 2023:1: Patent- samt marknadsöverdomstolen äger ändrat Patent- samt marknadsdomstolens beslut för att efter omprövning upphäva en tidigare meddelat interimistiskt vitesförbud pga.
intrång inom en läkemedelspatent. Detta äger fått mot resultat för att detta interimistiska vitesförbudet fortsatt gäller.
Förbud besitter meddelats bolaget för att nyttja beteckningen "Medical" alternativt andra liknande beteckningar vilket ger intryck från för att produkterna existerar medicin alternativt besitter medicinska/läkemedelsliknande effekter, angående sålunda ej existerar fallet. Förbud äger även meddelats bolaget för att nyttja formuleringarna "Diagnos" samt "Ordination" tillsammans tillsammans beteckningen "Medical" alternativt tillsammans tillsammans med andra liknande beteckningar än "Medical" såsom ger intryck från för att produkterna existerar medicin alternativt äger medicinska/läkemedelsliknande effekter, ifall sålunda ej existerar fallet.
Användningen från "Apotekens Composita" äger däremot ej ansetts vilseledande alternativt otillbörlig vid annat sätt.
även fråga ifall kammarrätts återförvisningsbeslut varit överklagbart.
Förbud äger även meddelats mot användningen från en påstående ifall för att produkten mot skillnad ifrån smärtstillande geler ej luktar då påståendet ansetts vilseledande ifall produktens attribut (I). – en bolag besitter nära reklam från ett smärtstillande gel använt sig från numeriskt värde reklamfilmer. inom den inledande filmen besitter bolaget bl.a. använt uttrycket ”Om ni vet plats ni äger ont, varför utföra plånboken illa?”.
Genom användningen från uttrycket äger bolaget nära anknutit mot ett känd slogan likt använts från en konkurrerande bolag. Marknadsföringen besitter ansetts utgöra renommésnyltning samt därmed artikel otillbörlig i enlighet med reklamlag. Bolaget äger även gjort gällande för att konkurrentens vara kostar ”jättemycket mer” än bolagets personlig vara. Påståendet besitter bedömts liksom vilseledande eftersom detta ansetts behärska ge intryck från för att prisskillnaden mellan produkterna existerar större än vad såsom verkligen existerar fallet (II).
inom den andra reklamfilmen äger bolaget gjort enstaka direkt jämförelse mellan sin personlig vara samt konkurrentens vara. dem båda produkternas förpackningar äger presenterats bredvid varandra åtföljda från viss skrivelse tillsammans ostridiga fakta ifall bl.a. förpackningsstorlek samt kostnad. Marknadsföringen äger ej befunnits otillbörlig i enlighet med reklamlag eftersom jämförelsen avsett utbytbara varor samt framställningen äger varit neutral mot sin karaktär (III)
tillsammans tillämpning från EU-rättslig praxis, liksom tillkommit efter Patent- samt registreringsverkets beslut för att informera tilläggsskydd, bedömde Patent- samt marknadsöverdomstolen för att fackmannen, baserat vid samtliga fakta liksom redovisas inom grundpatentet samt den senaste tekniken vid prioritetsdagen på grund av patentet, sannolikt ej kunde särskilt känna igen den aktiva ingrediensen.
Därmed framstod detta ej såsom sannolikt för att den aktiva ingrediensen skyddas från en gällande grundpatent samt detta fanns då ej förutsättningar på grund av en vitesförbud. numeriskt värde ledamöter fanns skiljaktiga.
Patent- samt marknadsöverdomstolen besitter därvid, inom likhet tillsammans med underrätten, kommit fram mot för att ytterligare register än den likt förekommit beneath begäran angående försäljningsgodkännandet ej är kapabel tas hänsyn mot till för att att fatta beslut eller bestämma något vilken vara försäljningsgodkännandet avser samt för att detta från försäljningsgodkännandet inklusive produkt-resumén samt dem handlingar såsom legat mot bas på grund av begäran ifall försäljningsgodkännandet endast går för att dra slutsatsen för att produkten utgörs från ett energisk ingrediens.
Patent- samt marknads-överdomstolen besitter därmed bedömt för att försäljningsgodkännandet ej avser ett kombinationsprodukt, varför villkoret inom förordningens nyhet 3 b ej existerar uppfyllt.
Patent- samt marknadsdomstolen ansåg för att dem nya reglerna angående säkerhetförseglingar ej kunde tolkas vid detta sätt likt parallellimportören gjorde gällande samt bedömde för att denne ej ägde gjort sannolikt för att ompaketering krävdes på grund av för att ett fåtal resurs mot den svenska marknaden. Mot den bakgrunden bedömde Patent- samt marknadsdomstolen för att detta förelåg sannolika skäl till för att intrång alternativt förberedelse mot intrång förekommit samt biföll huvudsakligen yrkandet angående vitesförbud.